Approche performancielle dans la sûreté nucléaire

Dans ce contexte, le CEA dispose d’un pôle de compétence incendie, rattaché à la Direction de la sécurité et de la sûreté nucléaire, dont la mission est de veiller à la maîtrise du risque incendie sur tous les sites.

« L’incendie est le risque majeur, quelle que soit l’installation considérée, explique Laurent Bouriez, responsable du Pôle de compétence incendie du CEA. Au total, nous avons plus de 5 000 bâtiments dont 78 INB ou installations individuelles, 500 ICPE, un certain nombre de laboratoires de sécurité biologique de niveau 2 ou 3, et une trentaine d’ERP. En plus de leur profil d’ingénieur du nucléaire, les membres du Pôle de compétence incendie savent maîtriser 4 à 5 réglementations en matière d’incendie. »

Laurent Bouriez explique l’originalité de cette approche de la démonstration de la sûreté de fonctionnement d’une installation nucléaire : « L’analyse de sûreté nucléaire par l’exploitant consiste à analyser tous les risques présents dans l’installation, en fonction d’exigences définies et d’objectifs à atteindre fixés par la réglementation. Cette analyse prend plusieurs années. Forcément, le risque incendie fait partie de ces risques à considérer. »

Le responsable du Pôle compétence incendie du CEA poursuit : « Si l’objectif de maîtrise des risques nous est donné par la réglementation et par l’autorité de tutelle, en revanche la méthodologie pour l’atteindre est développée par l’exploitant nucléaire, ce qui engage de facto sa responsabilité. Il faut bien comprendre qu’il n’y a pas de modèle-type pour faire une démonstration de sûreté nucléaire. L’exploitant développe sa propre méthodologie, il fait son analyse de risques, il définit un certain nombre de dispositions, et il vérifie que ces dispositions lui permettent d’atteindre les objectifs. C’est plus compliqué que de suivre un texte réglementaire et de l’appliquer, par rapport aux autres réglementations. Cela implique de rassembler des compétences, et de pouvoir maîtriser les délais et les coûts. Mais lorsqu’on considère qu’il n’y a pas deux installations nucléaires de base identiques, cette démarche paraît plutôt logique. »

Dans le chapitre 4.3 de l’arrêté du 20 mars 2014, le conflit éventuel entre la ventilation et le désenfumage est abordé. En effet, dans l’état de fonctionnement normal d’une INB, la ventilation des locaux participe, en plus de son rôle classique, au confinement en maintenant constamment en dépression les zones contenant des éléments radioactifs. En cas d’incendie, non seulement les équipements de ventilation peuvent être directement impactés, mais l’obligation de confinement des matières radioactives interdit tout désenfumage avec rejet direct vers l’extérieur, sans filtration de ces rejets. La réglementation prévoit ainsi dans l’article 4.3.1 que « dans le cas où les objectifs visés s’avèrent incompatibles, la démonstration de maîtrise des risques liés à l’incendie justifie la solution retenue ». Sur quoi s’appuie cette démonstration ? « Sur l’état de l’art, sur les bonnes pratiques et parfois sur modélisation via l’ingénierie de sécurité incendie, explique Laurent Bouriez. Ce qui caractérise l’approche performancielle c’est qu’à un moment il faut faire un choix : soit on recourt au jugement de l’ingénieur, avec quelques petites adéquations de calcul, soit on cherche des éléments dans les autres réglementations qui permettent d’étayer le raisonnement. Ou alors on fait appel à de la modélisation. »