Les dessous d’une cyberguerre annoncée

Le 15 juin 2019, le New York Times a publié une longue enquête très détaillée (en anglais) sur les potentialités destructrices de l’arsenal américain en matière de cyberguerre.

L’enquête a donné lieu à de nombreuses réactions aussi bien du côté américain (Donald Trump s’est fendu de deux tweets rageurs) que du côté russe.

Le Kremlin a prévenu que tout passage à l’acte (en anglais) conduirait nécessairement à une riposte et à une cyberguerre.

Ce n’est pas la première fois que les armes numériques sont utilisées par des États. En 2010, le ver Stuxnet était découvert. Il a visé avec succès les centrifugeuses de l’usine d’enrichissement d’uranium de Natanz.

Dans son livre Confront and Conceal (page wikipedia en anglais), le journaliste du New York Times, David E. Sanger, révélait que la NSA et l’unité israélienne 8200 étaient à l’origine de ce ver. Commencé sous Bush, ce programme secret avait été accéléré sous Obama.

Difficile de savoir si des entreprises ont été victimes du ver Stuxnet, car beaucoup ont préféré garder le silence. En novembre 2012, des journaux, comme L’Obs, affirmaient que la société Air Liquide avait été victime du ver.

Deux jours plus tard, un magazine en ligne citant L’Express apporte une nuance importante : le ver serait bien entré dans le réseau mais il n’aurait pas eu le temps de faire des dommages – contrairement à d’autres entreprises (non-citées).

Dans sa nouvelle enquête, David E. Sanger affirme que le Pentagone dispose désormais de nouvelles armes. Dans le podcast The Daily (en anglais) du New York Times, celui-ci a livré plusieurs informations sur cette nouvelle enquête.

D’abord le subterfuge de la clé USB fonctionne toujours très bien. Pour infiltrer le réseau du Pentagone, lui-aussi complètement étanche à internet, des agents russes auraient laissé traîner des clés USB sur le parking d’une base militaire américaine au Moyen-Orient.

On se frotte les yeux pour se convaincre qu’on ne rêve pas. Et on découvre que le subterfuge a admirablement bien fonctionné. Une des clés a été connectée à un ordinateur connecté lui-même au réseau.

Ce n’est que très tardivement que le Pentagone a découvert le problème. On ne sait rien des dommages éventuels. David E. Sanger ne s’étend pas sur le sujet. Mais on peut supposer que des incidents ont éveillé les soupçons.

Ainsi des accidents en mer pourraient être liés à des cyberattaques comme l’évoquait Sud-Ouest en 2017. Après une période d’observation et d’impossibilité de répliquer, les Américains se sont décidés à passer à l’action.

L’avertissement n’est pas le premier. On se souvient que Barack Obama avait produit la photo d’un immeuble en Chine censé abriter le QG des hackeurs du gouvernement et expliquant tout à fait clairement que des attaques numériques contre les intérêts américains pourraient être payées par des attaques physiques, y compris nucléaires si besoin.

En Israël, il n’y a eu aucune menace. L’attaque informatique (en anglais) s’est soldée par la destruction immédiate du QG des hackeurs du Hamas comme évoqué dans le tweet ci-dessous.

Le 21 juin dernier, les États-Unis annonçaient qu’un de leur drone avait été abattu par l’Iran. Le président américain aurait dans un premier temps ordonné une riposte armée avant de se raviser devant les pertes humaines possibles.

À la place, c’est une série d’attaques informatiques qui auraient été conduites contre les systèmes de défense iraniens.

Ces réflexions sont très proches des constats révélés par l’Anssi, l’Agence de sécurité des systèmes d’informations. Lors d’une conférence de presse à l’occasion du Forum international de cybersécurité de Lille, en janvier 2019, Guillaume Poupard, évoquait “la guerre” et le “pré-positionnement d’armes”.

Pour le journaliste, David E. Sanger, les armes numériques sont désormais des armes à part entière dans un arsenal qui ne cesse de gonfler.

Il en a d’ailleurs fait l’objet de son dernier livre, The perfect Weapon, (“L’arme parfaite”). Reste que ces dernières ne font pas encore l’objet de traités internationaux, aussi bien sur leur utilisation que sur leur prolifération.

Et comme l’économie, la santé et à peu près tous les secteurs d’activités d’importance vitale (pour reprendre le terme législatif) y sont reliés, il n’y a pas de doute sur le fait que les dommages dans le monde virtuel se solderont par des dommages humains dans un avenir proche.

Si le débat a pu être technologique, il a désormais migré vers l’éthique, comme le notait récemment Jarno Limméll lors de la Paris Cyber Week.